Por qué "Sin perdón" es un bodrio
Una de las pelis más sobrevaloradas de la historia del cine reciente, sin ningún tipo de dudas. Puedo llegar a comprender por qué fascinó tanto a algunos: la historia del personaje de Clint Eastwood y su imposibilidad de redención, la última misión de un forajido sanguinario que renunció a su pasado por una mujer, su historia de vieja amistad con Morgan Freeman, la coartada progresista de poner a un grupo de prostitutas como sujetos activos, algunas frases míticas sobre lo duro que es matar a un hombre porque no sólo le arrebatas lo que tiene, sino también todo lo que podría llegar a tener...
Todo eso me parece muy bien, pero el resto no. Es mentira que sea un western desmitificador (desmitifica bien poco y no está precisamente exento de tópicos) y, fundamentalmente, el guión hace aguas por sus cuatro costados. Empezando por el principio: no queda excesivamente claro por qué Eastwood vuelve a las andadas cuando se arrepiente tanto de su pasado y no se explica cómo se pira de misión dejando a sus hijos a su suerte y en compañía de cerdos enfermos si tanto los quiere (en realidad eso reafirma que es un capullo integral).
Luego le dice a Morgan Freeman que se vaya a cuidar de sus hijos y éste se va de misión con él sin mucha explicación tampoco. No se explica tampoco que el joven arrogante que lo convence para irse de caza humana no se aguante con Morgan Freeman desde el principio y luego quiera dejar tirado a Eastwood e irse con él. No se explica que Eastwood se ponga tan enfermo que está al borde de la muerte, y en menos de dos planos aparezca cargándose a los pibes esos como si nada (¿hay una elipsis de muchas cosas innecesarias que pasan por enmedio?, pues yo me pensé que los de tve se habían saltado un rollo en la proyección, como pasó con "Arrebato" hace unos años).
No se entiende que Morgan Freeman de repente se pire, así, a la buena de dios, sin ninguna explicación. No se entiende que el joven arrogante pase de ser el tipo que tira de la cuerda para que éstos vuelvan a las andadas y que esté todo el rato admirando la época heroica de Eastwood y que, tras matar a un tipo, de repente se convierta en un pacifista y le diga al Eastwood que es lo puto peor y que no quiere ser como él. Y, finalmente, nioentiendo la fantasmada final, cuando Eastwood, que unos meses (o semanas?) antes no podía ni subirse al caballo y que dos días antes estaba viejo, enfermo y moribundo, mate a Gene Hackman y a sus secuaces en plan fantasmada y como si fuese un ser casi sobrehumano. En cuanto al típico truquito de que parece que Hackman está muerto pero no lo está... por favor, por favor, por favor, que eso es de peli barateira y cutre.
Canción del día: "Officer Bentley's Fairly Serious Dilemma" (Barry Adamson)
Frase del día: "You're Beatiful' me sirvió para follar" (James Blunt)
Famosos avistados: Tontxu (Calle Luna)
posted by David @ 2:00 p. m.
14 Comments:
Pues si que te ha molestado la peli, ante tan prolijo desglose nosé que decir, yo la vi hace mucho tiempo y no la recuerdo a penas(esto es mala señal desde luego)...
En otro orden de cosas ya estoy por madrid, a ver si te veo el jueves dj!...
Bueno David, yo aqui no tengo perdón contigo. la peli a mi no me parece nada pretenciosa, y con esto quiero decir que no pretende escapar de los tópicos, ¿por qué?, pues porque existen. El hecho de que el bueno mate al malo puede ser un tópico, pero no quiere decir que sea mala película. De hecho ahora parece que lo tópico es que gane el malo, el final triste,etc ( y de esto Clint tambien sabe algo). A mi me parece buena película sencillamente, porque me emociono. Y no me importa que sea una película de vaqueros, o de un poeta que tiene cancer y esta enamorado de una sudafricana que para evadirse de la cruda realidad se va a la selva a analizar el comportamiento de los gorilas. Los tópicos existe por algo y siempre existirán. No creo que se puede usar como motivo de critica de una pelicula decir que esta llena de tópicos.Saludos. Estoy buscando al mecenas que pondrá en marcha la emisora de radio.
Que no, tío, no he dicho en ningún momento que sea pretenciosa ni pienso que el motivo de que sea un bodrio sean los tópicos, sino -léelo de nuevo-, los múltiples errores de guión, a mi juicio.
Por cierto: ¿quién es el bueno y quién es el malo? Y el problema no es quién mata a quién, sino cómo lo hace. No es creíble, tío. No es un western: es ciencia ficción.
Hola, me gusta un rato tu blog, pena que con lo del cine no estes tan acertado.
Porque vuelve a las andadas, por nostalgia, porque vive en un presente en el que lo unico que tiene es el recuerdo de su mujer, sus hijos no le importan la unica que le importaba era ella.
por cierto el ES un capullo integral, y los que va a matar son tios bastante normales e incluso el mas joven un buen tipo (esta arrepentido y ofrece a la prostituta un pago que no se le ha exigido).
2º mOrgan Freeman se va con el por lo mismo por nostalgia de juventud, viene a cuento de lo de por mierdera y asquerosa que haya sido tu juventud, han sido tus mejores años.
Morgan Freeman si da una explicacion, ya no es el mismo, ya no puede maar a sangre fria ya no sirve para ser un pistolero y quiere volver con su mujer, ya no es joven, ni un imbecil.
y en cuanto a lo ultimo, me parece increible que no lo entiendas, es una critica al modelo yanki al servir a la patria, el joven lo que mas queria era ser respetado por matar hasta que ve el precio moral y psicologico que tiene que pagar por ello.
Yo la verdad la encuentro una fabula perfecta, y ni te has fijado en Gene Hackman amigo, ese si que hace un gran papel.
Por cierto el es un cabron y termina como un cabron, su vida con la mujer ausente ha sido solo un parentesis.
Por cierto yo me quedo con la frase de la pelicula
"Matar a un hombre es muy duro, no sólo le quitas lo que fue, sino lo que pudo haber sido"
un saludo
Esto te pasa por verla, yo ni siquiera me he molestado en intentanrlo, ni ahora, ni cuando todo el mundo se corría solo de nombrarla...
Gracias por la crítica, usuario anónimo. Estás con la mayoría.
Pero... err, no es suficiente para convencerme.
Me encanta lo de "coartada progresista" y lo de definir a Eastwood como mal padre. Un tic típico de los críticos de cine actuales es valorar situaciones pasadas con criterios actuales. Sería como despreciar las películas de los romanos por imperialistas o deducir que los indios no quieren a sus hijos por someterles al rito de iniciación de "Un hombre llamado caballo". La impresión que me da a mí es que a David sencillamente no le gustan los westerns (ese recuerrente prejuicio de la gente "progresista"). Lo mismo se acalara algo si nos hace la lista de sus diez westerns preferidos (dudo que llegue a seis). PD: En mi opinión la motivación de Eastwood toda la película no son las ganas de matar, sino la satisfacción de hacer algo que sabes hacer bien de verdad. En este caso, matar. Pero no por gusto, sino por capacidad.
Esta última crítica sí que me gusta y la asumo. Y, efectivamente, no llego a 6 westerns favoritos en una hipotética lista. De hecho, creo que sólo me gustan tres: "La leyenda de la ciudad sin nombre", "El hombre que mató a Liberty Valance" y "Pequeño gran hombre".
Dos más que recuerdo que me gustaran: "Raíces profundas" y "El forastero"
¡Eso, por favor! Vivo rodeada de fans del pelma de Eastwood... ¡Caña, David! Tenemos que meter caña...
Ok , me he leido tu comentario, y la verdad dudo mucho que hayas visto la peli. Porque deja colgados a los hijos? Si precisamente lo hace por ellos, para volver a emepzar de cero, si te fijas en el final de la pelicula salen una letras en ingles diceindo que se fué con sus hijos a nosé donde(no recuerdo ahora mismo), pero seguramente eso tampoco lo verias no?
Hiba segir comentando, pero he visto que los comentarios anteriores ya explican bastante acertadmente de qué va, asi que, para la proxima, amigo David, no critiques sin saber, porque eso es lo peor que hay.
david, normalmente no suelo opinar en foros, pero esta vez no puedo dejarlo pasar: eres muy malo tio. Con tus comentarios, lo único q has hecho es demostrar q no te has pispado de nada. Te gusten los western o no, sin perdon es un peliculon. Pero peliculon! y por cierto, sí contribuye a desmitificar lo q fue el oeste. En la ultima escena, no triunfa el guapo cowboy disparando sin fayar a diestro y siniestro. no. triunfa un tio, borracho, capaz de no acojonarse y mantener la sangre fria, a pesar de encontrarse "solo ante el peligro", un tio, capaz de dominar sus nervios y pararse a apuntar, pq, como sabras (en realidad creo q no) en el antiguo oeste las armas no eran infalibes, es más, eran lo mas parecido a las actuales escopetas de feria. En fin, solo una cosa mas....has estudiado guion o algo relacionado con el medio??? Asi va el cine en este pais...dices q el guion de sin perdon no te parece creible y luego seguro q eres de los primeros q van ver peliculones tipo los 4 fantasticos, de los q califican las peliculas mierderas de entretenidas, hazte un favor, y haznoslo tb a los demas: hasta q aprendas, no hables de cine.
Es una de las pelis mas sobrevaloradas de la historia. Argumento mediocre y casi sin tiroteos, en una peli del oeste. Un bodrio, coincido. No es ni creible el tiroteo final, donde Eastwood dispara casi a camara lenta a los adversarios.
Apologia siniestra y peligrosa la del film. En donde marcar la cara a una mujer equivale a matar a 2 tios. No una celda o marcarles la cara, no. Matarlos. Demencial y hasta Feminazi.
Guerrero del antifaz, repites como una cacatua que Sin perdon es buena porque otros lo dicen, pero a veces hay que saber pensar por ti mismo. El argumento de Sin perdon es una birria. No cuenta nada especial.
Publicar un comentario
<< Home