martes, julio 31, 2007

¿Hipocresía, censura o moralismo chungo?

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/27/rockandblog/1185531671.html

El blog de mi compañero Quico Alsedo explica perfectamente lo acontecido esta semana con respecto al FIB y la Sexta y las reacciones suscitadas.

Antes de que empecéis a preguntarme mi opinión, resumidamente.

1) Libertad de expresión siempre.
2) Libertad de consumo siempre.
3) Por lo tanto, ambas partes se equivocan. La mayoría de los posteadores, también. El autor del blog, no.

Canción del día: "Paper Planes" (M.I.A.)

Frase del día: "El éxito consiste en dar caña, no en chupar pollas" (pintada cercana a la M-40)

17 Comments:

Blogger joan said...

david, no te equivoques: la libertad de consumo exige responsabilidad con uno mismo; la libertad de expresión, en cambio, exige responsabilidad con tu entorno y con la gente a la que afecta esa expresión libre. no seas demagogo.
intentando contemporizar y, al mismo tiempo, salvar un poco a tu colega, estás intentando erróneamente justificar algo injustificable. quico ha meado fuera de tiesto, reconócelo.

9:51 a. m.  
Blogger Isaac said...

No tengo tiempo de mirar el blog que recomiendas. Me voy de vacaciones. He visto las imágenes de LA SEXTA y me parecen repugnantes. Es sensacionalismo y demagogia por parte de unos informativos que no ve nadie a pesar de que las chicas sean tan monas. No tienen nada (pero nada) que envidiarle a Antena 3. Libertad de expresión... libertad de manipulación y desinformación... qué relativo se vuelve todo cuando se utilizan continuamente palabras mayores...
Feliz Agòst!

10:13 a. m.  
Anonymous Calros said...

A ver cuando empezamos a hablar de la droga en el Festival del Cante de las Minas. Ese chaval es muy dado al sensacionalismo y al amarillismo; hace unos meses publicó un texto sobre unos incidentes en un vuelo Madrid-Oporto digno de El Caso. La actitud del FIB está dentro de la muy criticable doble moral predominante. Pero yo lo entiendo como algo a lo que te ves obligado por patrocinadores y políticos. Opino como Joan, Alsedo está meando fuera del tiesto. Si quieres criticar a la organización de un festival habla sobre su manera de trabajar en muchos más aspectos, no sobre ún caso concreto en el que TODOS actuarían igual. Hablemos ya de lo maltratados que están los consumidores de música en directo en España, cojones.

10:33 a. m.  
Blogger Ojka said...

Buenoo, el reportaje tiene delito. Y el FIB es un festival privado (casi privado), así que si tú haces lo que quieres con tu reportaje, ellos también pueden hacer lo que quieran con tu acreditación. Digo.

12:54 p. m.  
Blogger David said...

Hola a todos.

Joan, ¿por qué la actitud de Quico la consideras injustificable y la del festival no?

Isaac. De acuerdo en lo que dices, pero para considerar si eso es manipulación y desinformación ya están los tribunales. A ti te han preservado tu libertad para opinar sobre Muse, pero podría haber sucedido que no fuera así, que alguien de la organización opinase que estabas desinformando, y echarte del festival. No es lo mismo, lo sé, pero tampoco es tan diferente.

Calros, dos incisos: ¿Algo a lo que te ves obligado por patrocinadores y políticos? Qué pobre, y triste, justificación.
¿Todos los festivales actuarían igual? De momento, no conozco más casos similares de censura en otro festival que no sea el FIB, pero si me contáis casos hago un post con ello.

Ojka, ese planteamiento (preocupantemente muy común) me parece muy peligroso. Como bien dices es un festival CASI privado. ¿La empresa privada debe tener derecho de pernada indiscriminado? ¿Derecho de admisión? ¿Y si mañana eres tú el que escribe algo que ellos consideran que es "hacer lo que te da la gana" y te echan del recinto? ¿Lo acatas así de tranquilamente?

Lo mismo puede ser demagogia, pero lo tengo clarísimo. Cuando cuatro periodistas hacéis este tipo de comentarios, veo nuestro futuro profesional muy muy muy muy negro.

Abrazos.

9:18 p. m.  
Blogger David said...

A lo que me refiero, antes de que afiléis los colmillos, es a que hoy ha sucedido con esto (una información sonrojante, muy chunga y amarillista que a nadie nos ha gustado), pero mañana puede suceder con una información completamente contraria, y amparándose en las mismas premisas. Pero, nada, a seguir achantando.

9:36 p. m.  
Blogger joan said...

a ver, para empezar hay una cosa que me gustaría dejar clara desde el principio, y que creo que tú ni siquiera consideras como una posibilidad: me consta que el festival no ha censurado a nadie.
cuando salió el reportaje de la Sexta se les llamó (con tono indignado, eso es cierto... ¡y lógico!) y se les dijo que "para hacer eso, mejor que no vengan". ¿ellos lo interpretaron como una expulsión? ¿o lo quisieron interpretar como una expulsión para poder hacerse las víctimas?
en cuanto a tu pregunta sobre por qué no es justificable la posición de quico: simplemente, porque desde el principio, quico -supuestamente, un periodista con un punto de vista independiente- TOMA PARTIDO SIN CONTRASTAR, y sin ver además el clarísimo contenido tendencioso del reportaje.
y respondiendo a tu pensamiento final, a mí lo que me parece muy grave y me hace ver negro el futuro es que dos periodistas (quico y tú) no sepáis ver que ese reportaje es una muestra del "periodismo" más apestoso y rastrero, que busca distorsionar la realidad para alimentar los instintos más bajos de la audiencia.
lo digo con todo el cariño del mundo: quizá deberías pensar que, si cuatro periodistas -que además son amigos tuyos- piensan así, quizá es que eres tú el que está viendo el tema desde un punto de vista equivocado...

10:10 p. m.  
Blogger David said...

Hola de nuevo, Joan. Sobre la posibilidad de que no haya habido censura ya estoy trabajando. En cuanto a que yo no haya visto que eso es periodismo apestoso y rastrero, creo haber dejado claro que sí lo he visto. El reportaje me parece obviamente deplorable, pero mi inquietud sigue siendo la misma: ¿y si otro día el reportaje es periodísticamente perfecto pero a la organización no le gusta lo que dice?
Ojalá lo esté viendo desde el punto de vista equivocado. Abrazos a todos.

10:35 p. m.  
Blogger joan said...

¡vamos casi a ritmo de chat! :-)
entiendo que la situación que expones en tu pregunta sería preocupante, pero no deja de ser una hipótesis, y creo que lo suyo es tratar los temas caso por caso. en este caso, creo que es flagrante el mal uso de la "libertad de expresión" por parte del equipo de la Sexta.
lo demás, insisto, son hipótesis que en mi opinión no vienen al caso. te puedo escribir aquí cientos de preguntas/hipótesis equivalentes (¿y si tal, y si cual?), pero voy a seguir viendo al madrid un rato. luego vuelvo a ver si me has contestado. :-)

11:08 p. m.  
Anonymous Calros said...

David, esa justificación es tan pobre como cuando hacemos una crónica, una entrevista o una crítica por dinero. El peaje existe y todos los pagamos.

Hablando de posibles posts, estaría muy bien que contases tu experiencia con la organización del FIB.

12:18 a. m.  
Blogger Atapuerkiko said...

Sin entrar en vuestro debate, sólo decir, que es muy lógico que el único caso que conozcas de censura en un festival sea el FIB, porque es sin duda el de más tirón y más presencia mediática.
La mayoría de la gente, le guste o no el tipo de música que allí hay, conoce el festival de Benicassim y no los otros, asi que hacer leña y reportajes de este tipo es muy fácil.

1:14 p. m.  
Blogger David said...

Hola, Joan, ¿eres del Madrid o lo estás viendo deseando que pierda? Nada que añadir, sólo que yo tiendo mucho a comerme el tarro con formulaciones y del tipo "¿y si tal?". Por ejemplo, "¿y si hoy llueve, qué hago en lugar de ir a pasear al dique?".

Calros: hacemos determinadas cosas por dinero, pero, ¿alguna vez has escrito por dinero algo que no pensaras, poner bien un disco que consideraras malo o algo así? Dudo que lo hayas hecho.

No he contado mi experiencia con la organización del FIB porque nunca he querido que se mezclase este post con asuntos personales del pasado, prefería aislarme de ello y prefiero que siga siendo así. Pero, igual que una vez tuve una experiencia negativa, he tenido muchas positivas. La gente a la que conozco que trabaja allí son excelentes profesionales que gozan de todo mi respeto y admiración, además de que he ido al festival en todas las ediciones menos 3 y he pasado grandes ratos. Si hasta chapoteé en los charcos el año de la tormenta, diantre.

1:39 p. m.  
Blogger joan said...

no soy del madrid :-)
veía el partido porque no tenía nada mejor que hacer anoche (aunque también, debo reconocerlo, tiene su gracia verles encajar un 3-0 con equipo supuestamente inferior). pero tampoco soy antimadridista, que conste.

1:55 p. m.  
Blogger Ojka said...

bueeeeeeeno. Saco otro tema. ¿os habéis fijado que ningún medio, y cuando digo ninguno es ninguno, ha sido capaz de decir que es el año con el cartel más penoso del FIB?

Eso también es pseudoperiodismo y, por supuesto, ganas de no pagar 140 euros

12:37 p. m.  
Blogger David said...

Ojka, fue mucho más penoso el cartel del 2000 (cuando tuvieron que poner a Johnny Marr & The Healers de cabezas de cartel porque los únicos que daban el nivel eran Primal Scream y... Oasis).
En el previo de Rockdelux, por cierto dice un tipo que este año el FIB tenía los peores cabezas de cartel desde el 2000.
Curiosamente, me ha parecido una edición bastante mejor que la anterior, en cuanto a buenos conciertos y tal, y mejor tb en cuanto a dj's. Aunque faltase Pastiche Sound.

5:49 p. m.  
Blogger joan said...

pues el tema de Ojka también se merece una respuesta. para empezar, yo sí he visto muchas previas de muchos medios que decían que éste era el cartel más flojo (o uno de los más flojos) del FIB. así que no es cierto que no lo haya dicho nadie (entre otros, alguien muy cercano a los dos).
por otra parte, acepto que este año en el FIB no han habido cabezas de cartel del relumbrón de otros años, pero mi opinión es que el nivel general ha sido muy alto y que se han visto muchos conciertos buenísimos.
lo que me parecería pseudoperiodismo es decir que es un cartel penoso. creo que sabes lo suficiente de música y tienes un criterio bastante sólido como para reconocer por ti mismo que un cartel con Bright Eyes, Amy Winehouse, Animal Collective, Wilco, Dinosaur Jr, Rufus Wainwright, Klaxons, The Clientele, Jamie T, Clap Your Hands Say Yeah o DJ Yoda, por citar a unos pocos, no puede ser "penoso". lo que es penoso es no darse cuenta.

10:55 p. m.  
Blogger joan said...

por otra parte, la insistencia de algunos medios y parte del público con el tema de los cabezas de cartel es propia de gente a la que no le gusta la música, gente a la que los árboles (cabezas de cartel de relumbrón) no le dejan ver el bosque (un cartel repleto de artistas magníficos).

10:58 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home